Fjodor Dostojewskijs "Der Großinquisitor" ist die fiktive Erzählung vom Elend menschlichen Freiheitsstrebens und der allen Freiheitsanspruch relativierenden historischen Tatsache, vom oftmaligen Versagen des zur Erkenntnis von Gut und Böse ermächtigten - also freien - Menschen. Wobei es sich eigentlich nur um eine kurze Sequenz aus dem fünften Buch des epochalen dostojewskijschen Romans "Die Brüder Karamasow" handelt, die jedoch ihrer Sprachgewalt und ihrer gedanklichen Tiefe wegen zum eigenständigen Klassiker der Literaturgeschichte avancierte. Eigentlicher Handlungsinhalt ist ein Gespräch zwischen den Brüdern Iwan und Aljoscha Karamasow, welchem wiederum, als Geschichte in der Geschichte, die phantastische Idee einer Wiederkehr des gekreuzigten Jesus in das mittelalterliche Spanien zugrunde liegt. Solcherweise treffen zwei existenzielle Grundauffassungen von menschlicher Daseinsbestimmung aufeinander, als der schon greise Kardinal-Großinquisitor von Sevilla, verantwortlich für den Flammentod hunderter vorgeblicher Häretiker, seinen biblischen Herren sehr wohl erkennend, nicht davor zurückscheut diesen sofort in Haft setzen zu lassen. Angeklagt ist Jesus des schwersten Verbrechens aller Zeiten, nämlich des leichtfertigen Freiheitsversprechens an die Menschheit wegen, das diese nicht zu realisieren imstande ist, worum der Gottessohn hätte wissen müssen und deswegen er mit dem Flammentod zu bestrafen sei. Um dies dem Wiedergekehrten zu verdeutlichen und um ihm seine baldige Hinrichtung am Scheiterhaufen anzukündigen, begibt sich der Großinquisitor zu dem Inhaftierten ins Verlies, wo er in Gegenwart des schweigenden Heilands über die Bitternis seines Daseins als guter Hirte von zur Freiheit verhetzten wesenhaft Unfreien monologisiert. Er, Jesus, hätte den Menschen zur Rebellion angestachelt, ihm die Mär von der eigenen Souveränität verheißen, wo er doch gewusst hätte, dass die überwiegende Mehrzahl der Gattung Mensch von unreifer Gemütsart sei, nie und nimmer dazu berufen, das eigene Schicksal in die Hand zu nehmen. Es sei nun die heilige Aufgabe der römischen Kirche, aus Liebe zum Menschen und im Namen Jesu, die dem Menschen einzig dienliche (hierarchische) Ordnung wieder herzustellen und hinkünftig mit - wenn nötig - drakonischen Methoden vor rebellischer Erschütterung zu bewahren.

Man merkt die Absicht, man ist erstaunt, denn der Großinquisitor rechtfertigt mit leidenschaftlicher Rede die Gräuel des Hexenwahns, das tausendfache Morden zum höheren Ruhme Gottes, einzig mit der vorgeblichen Liebe zum Menschen und er, der Betreiber zahlloser grausamer Hinrichtungen, ausgerechnet er bezichtigt Jesus, seinen Herren, der eigentlichen Verantwortung für die Verbrechen der Heiligen Inquisition. Ein - angesichts geschichtlicher Fakten - gleichermaßen empörender wie faszinierender Gedanke, dessen Gefährlichkeit jedoch darin liegt, kriminelle Taten mittels ethischer Rationalisierung nachträglich zur Menschenliebe zu verklären und solcherart eine wohl völlig ungerechtfertigte Entkriminalisierung inquisitorischer Machtpolitik einzuleiten, der es tatsächlich nie um das Seelenheil der ihr anvertrauten Völker als viel mehr um Herrschaft über diese Völker gegangen ist, die es mit Methoden blanken Terrors zu stabilisieren galt. Und man merkt, wie weit sich der reaktionäre Denker Dostojewskij mit diesem Gedanken selbst von geltender christlicher Dogmatik und ihrem Primat der in der Person Jesu begründeten Nächstenliebe entfremdet, sinniert er doch, wenn auch vermittels der finsteren Romanfigur, über den rebellischen Charakter Jesu, der sich gegen die göttliche Ordnung seines himmlischen Vaters wendet, mit dem er doch in Dreieinheit verbunden sei. Besagt das Trinitätsdogma denn nicht, dass Vater, Sohn und Heiliger Geist dreieinig sind, und dass für die Menschwerdung Gottes, für Jesus, zentral die Erfüllung des Willens Gottes in Liebe war? Der Großinquisitor jedoch konstruiert einen fundamentalen Widerspruch zwischen Vater und Sohn, zwischen dem Heiligen Geist des Vaters und dem rebellischen Geist des Sohnes. An den Heiligen Geist glauben heißt, an Gottes wirksame Macht und Kraft in Mensch und Welt glauben. Der transzendente Gott, so kann man sagen, ist dem Menschen nahe (näher als seine Halsschlagader), gegenwärtig im Geist, durch den Geist, als Geist. Der Heilige Geist ist somit die Wirkmacht Gottes im Menschen, die Immanenz des Transzendenten im Seienden. Doch Jesus tritt gegen dieses Seiende an und verspricht ein anderes Sein, ein Sein in Freiheit, basierend auf seiner Liebesbotschaft. Dass er dieses wider besseres Wissen gegebene Versprechen nicht halten kann, somit jedoch Unruhe stiftet, eine Unruhe, welche unendliches Elend zu Folge hat, ist nach Auffassung des Großinquisitors ein todeswürdiges Vergehen, weil Tausende und Abertausende daran grausam zugrunde gehen. Ein unseriöses Versprechen, das nur für eine kleine Elite von Befähigten taugen kann, jedoch an alle gegeben wird, ist an sich schon kriminell, weil es zu selbstschädigendem Verhalten anleitet und die gesellschaftliche Ordnung unterminiert.

Und so zerstört der Inquisitor die Einheit von Gott-Vater und Gott-Sohn, säubert das Bild himmlischer Herrschaft, die selbstherrlich Gnade gewährt oder auch nicht, vom utopischen Liebesbegriff Jesu Christi, der gleichmäßig allen verzeiht, doch dessen Liebe nach der Überzeugung des Kardinals als weltfernes Prinzip die Lebenswirklichkeit des Menschen belastet. Handelte hingegen Jesus in Übereinstimmung mit dem Heiligen Geist, so wendet sich die Anklage gegen Gott selbst und impliziert als solche die atheistische Forderung nach dem Tod Gottes. Wie auch immer der Kardinal seine Jesuskritik verstanden haben möchte, im Vordergrund steht sein Dienst am Menschen, nicht an Gott. Dafür ist er selbst noch bereit ein Leben in Lüge zu führen.

Abgründe tun sich auf, wenn man diesen Text liest, der gewiss als geharnischte Kritik des Jesusbildes der Evangelien zu deuten ist, da die freie Wahl zwischen Gut und Böse, die Christus der Menschheit vermacht hat, für diese ein Fluch sei, eine vererbte Last, die es mit autokratischen Methoden zu korrigieren gilt. Und zwar hat diese notwendige Korrektur der christlichen Frohbotschaft durch die christlichen Kirchen selbst zu erfolgen, indem sie das authentische Jesusbild verfälschen, aus dem befreienden Jesus einen knechtenden Jesus machen, stellvertretend für einen Gott, der nicht die Erhöhung sondern die Erniedrigung des Menschen um seiner selbst Willen begehrt.

In einem Brief an Mme Fonvísina bekannte sich Dostojevskij zu seinem unterschwelligen Nihilismus, wenn er zu seinen Romanen feststellte: "Sogar Europa hat noch keinen so machtvollen Ausdruck des Atheismus gekannt ..." Und zweifelsohne, aus der Idee zur Legende vom Großinquisitor ist ebenso eine Absage an den liebenden Gott zu erkennen, wie eine kaum verhohlene Verachtung des realen Menschen, die in das Bekenntnis zu einer autokratisch verfassten Gesellschaftsordnung mündet, welche nicht einfach nur als bloße Prosa eines grollenden Misanthropen verkannt werden sollte. Tatsächlich neigte gerade der alternde Dostojevskij zu reaktionärer Gesinnung (der 1821 geborene und 1881 verstorbene Russe, verfasste sein Alterswerk "Die Brüder Karamázov" während der Jahre 1878-1880). Über die Hinwendung zu einem slavophilen Nationalismus sollte er schließlich eine Aussöhnung mit dem Gesetz des Evangeliums Christi finden, wobei die damit verbundene Zuwendung zur Religiosität russisch-orthodoxer Prägung zwar unter dem Titel der Menschenliebe erfolgte, tatsächlich jedoch autokratischen Charakters war, was frappierend an die ebenso autokratische Haltung des Großinquisitors erinnert. Es kann nicht als gesichert gelten, dass sich Dostojevskij vollkommen mit der Position des Großinquisitors identifizierte, denn, die Figur wird von Aljoscha und Ivan durchaus kontrovers diskutiert und sein Gegenpart Jesus mag zwar zum Schweigen verdammt sein, doch wer würde anzweifeln, dass es sich um einen prominenten Schweigenden handelt. Man würde also vorschnell handeln, das Denken des Autors mit dem Denken seines literarischen Geschöpfs in Eins zu setzen, doch sprechen insbesondere biographische Fakten für eine weitgehende Übereinstimmung Dostojevskijs mit der Gedankenwelt des Kardinal-Großinquisitors. So lehnte er den faustischen Impuls des Westens, seinen mit der demokratischen Idee verbundenen Liberalismus genauso ab wie die allgemeine kapitalistische Entwicklung und emanzipatives Streben der Einzelnen. Dem hielt er die Erdverbundenheit und demütige Religiosität des russischen Menschenschlags entgegen, dessen Sendung es sei "... endgültige Versöhnung in die europäischen Widersprüche zu bringen, der europäischen Sehnsucht den Ausweg zu zeigen in der russischen Seele, der allmenschlichen und allvereinenden, ..." Entschiedener kann man tatsächliche gesellschaftliche Widersprüche und soziale Missstände nicht mehr ausblenden. Und dieser russische Mensch, an dessen Wesen die Welt genesen soll, entspricht er nicht genau des Großinquisitors Menschenideal? Und - um es noch schärfer zu formulieren - vertrat nicht der Klerikalfaschismus des 20. Jahrhunderts ein sehr ähnliches Menschen- und Gesellschaftsbild?

Bei aller - freilich immer perspektivischen - Kritik am Geist (man ist geneigt "Ungeist" zu sagen), der aus der Legende vom Großinquisitor spricht, handelt es sich doch um einen brillant verfassten und mutig gedachten Text, dessen tiefgründiges Verständnis christlicher Liebesmystik und kirchlicher Wirklichkeit einfach faszinieren muss und als analytische Wirklichkeitsbeschreibung religiöser wie schlechthin menschlicher Tatsachen jedenfalls ernst zu nehmen ist. Der Monolog des Kardinal-Großinquisitors führt wahrlich zu einem tieferen Verständnis christlicher Glaubensproblematik, und ist daher geeignet, bis in unsere Tage fortgesetztes, feindseliges Lagerdenken innerhalb der christlichen Kirchen aus der Erhellung widersprüchlicher Vorstellungen von christlicher Nächstenliebe zu begreifen. Für den literarisch Gebildeten sollte "Der Großinquisitor" sowieso obligatorischer Bestandteil seiner kulturellen Ausstattung sein, vorausgesetztes Bildungswissen, zumal es sich ja um rasch gelesene Kurzprosa handelt, für die jedermann einmal knappe zwei Stunden der Lektüre erübrigt haben sollte.

Es ist eine Freude, dass dieses große Werk der Weltliteratur auch auf Musikkassette in ungekürzter Fassung als Lesung vorliegt, als sogenanntes sprechendes Buch, womit auch abstinenten Lesemuffeln geholfen sein mag. Eine wunderbar gelungene Lesung übrigens, gehalten von Klaus-Dieter König, der seine Begabung zur vortragenden Lesung dem Texterleben unterordnet und solcherart dem Hörer ein ungestörtes, doch recht bequemes Erfahren von Literatur ermöglicht. Wer nun nach einem anstrengenden Arbeitstag keine Muße findet sich auch noch, nach vielleicht stundenlangem Aktenstudium, mit schon ermüdeten Augen ein Buch anzutun, der möge sich in der Badewanne entspannen, zur Lesung der Legende vom Großinquisitor. Es ist selbst noch kein Frevel, sich ein Buch beiläufig während der Autofahrt oder wie auch immer zu erhören, vor allem wenn es so meisterlich vorgelesen wird. Wesentlich ist viel mehr, dass man diesen absoluten Klassiker der Weltliteratur erfahren hat, nicht um der literarischen Selbstbereicherung wegen, sondern wegen des gleichermaßen tiefen wie ebenso widerborstigen Erkenntnisreichtums, welcher in dieser Legende um Freiheit und Liebe enthalten ist.

Fjodor Dostojewskij: "Der Großinquisitor"
Steinbach sprechende Bücher.
Hörkassette, ca. 70 Minuten.
ISBN 3-88698-079-0
ca. EUR 15,-. Hörkassette bestellen

Fjodor Dostojewskij: "Der Großinquisitor"
Gebundene Ausgabe. 95 Seiten.
Ammann Verlag Zürich, 2001.
ISBN 3-250-20002-6.
ca. EUR 7,90. Buch bestellen